道路勘查緣由
車輛管理委員會（簡稱車管會）學生代表於 112-2 車管會提出 兩案 ，但礙於該學期末因為校園地震等災害事件而遠距教學，許多學生代表都離開學校了，因此原先委員會後的道路勘查工作延後至 113-1 學期。
在 112 整年度（2024 年）中，我出訪過歐洲西部國家、日本東部地區，參觀過當地的交通規劃，我認為這次的道路勘查是一個很好記錄下來的機會，這篇文章會包含當時視察的項目及我的看法。
道路勘查實記
大學門 車道匯流
大學門主要討論了劃分車道，並且將動線規劃得更加明確，以避免車輛之間的衝突。
現場考量礙於調整動線專業性，決議安排到第二期外環道改善工程，請交通技師評估及事後施作。
藝術學院 人行鋪面及行人保護措施
銜接行穿線的人行道
從藝術學院往返外環停車場，需要穿越道路，現行行穿線劃設的位置無人行道與其銜接，勘查現場該處存在高低差，路口處也未做出差異化，一來身障人士無法進行穿越，行人也容易不小心被周遭的樹擋住，容易導致車輛不易察覺行人，造成雙方的用路安危。
現場決議：AC（柏油施工工法）柏油鋪面，製作下潛式人行道，用以銜接現有的行穿線。
事後記事：荷蘭隨處可見的「路面抬升型行穿線」有更高的預防效果。比起駕駛需要注意路側有人與否，駕駛能更優先注意到路面抬升，因而需要減速；行人及身障者除了不需要先下斜坡，也能更安全地被注意到及穿越道路。
我之後再寫一篇文章，介紹荷蘭和日本的路面抬升型行穿線。
11/08 更新：學生會更新施工進度，該處施作高壓磚鋪面，實際並未採用下潛式人行道。
標線型行人庇護島
藝術學院與教師宿舍，與外環道連接的路口，由於路口開口寬度過大，車輛在轉彎時，容易忽略行人，因此我提議在該處設置實體行人庇護島，除了可以限縮道路寬度，達到明確化行駛的動線，也可以增加行人的安全性。
不過現場包括職員討論了一下，決議先行設置標線型行人庇護島及防撞桿輔佐，先試行結果。之所以將實體改為標線型，先前理工學院路口設置實體行人庇護島，車輛在轉彎時，容易撞上實體庇護島，造成車輛及設施本體損壞，因此這次只設置標線型行人庇護島。
我覺得這是有趣的議題，在臺灣大多數實體庇護島是為了有效隔離行人與車輛，但在日本，儘管許多地方只使用標線進行引導，這是因為該國道路設計透過「標線」明確地引導駕駛，駕駛較能在顧及路況下注意到行人。如果改為設置標線型是為了避免車輛受損，我覺得這可能有些本末倒置，因為行人穿越時，不是實體設施被撞，那就是行人被撞了。
理工學院 周遭油鋪面人行道標誌指引改善提議
由於我通常會在理工學院上課，因此我對該區域的道路狀況較為熟悉，我提出了周遭油鋪面人行道標誌指引改善提議。
- 做庇護島的路口加強緊鄰 AC 人行道開口的示警標誌。
- 原先的柏油人行道與油鋪面人行道之間，沒有明確的區隔，容易讓駕駛人誤以為是車道，因此我提議在人行道開口處加強示警標誌，提醒駕駛人這是人行道，請注意行人。
- 理工學院沿路的人行道，增加地面行人自行車共道標誌、改善過抖的坡度，以及處理緣石，以改善無障礙通行。
- 現行的人行道坡度過抖，對於身障人士來說，他們無法將輪椅推上人行道，因此我提議改善坡度，並且處理緣石，以改善無障礙通行。
志學門 校內路口、圓環處
消失的自行車道
在現勘當時，志學門圓環處只有劃設枕木紋的行穿線，屬於自行車通行路口（橫斷路面）的車道卻沒有被做出來，因此當時我也提了一下這個問題。
不過在 11/05 傍晚，自行車穿越道有師傅來施作了，以紅色冷塑漆劃設。我上前關心施作的情形，師傅向我們展示冷塑與熱拌漆在防滑效果上的差異，冷塑漆的防滑係數較高，且耐久度較長，材料價差十倍之多。
圓環的號誌閃爍
原先在圓環外設置的號誌，以規範路權為主，先前會議提到外環道才是主道，因此號誌會閃爍黃燈以示主道路權，我對此滿心期待。結果在施作完成後，號誌仍然規範入校與內環的路權為主道，我滿是不解。
這次現勘得到的原因為：內環的道路有被命名，但外環道為未命名道路，內環道的路權為主道。
導盲型行穿線（三條線）
剛好討論到行穿線，我也提出臺北市近期行穿線改善的「導盲型行穿線」，導盲型行穿線厚度較為凸起，搭配導盲磚方便盲人朋友能以仗追跡。
不過現場討論起來好像還不太能接受這個觀念，認為視障者身旁一定會有人隨同，因此不需要進行設置（沒需求）。
雖然我認為許多對弱勢者的設施，不應該只是「需求不高」就不去做，但我也能理解這是一個需要時間溝通的過程，讓這個小型社會逐漸能夠接受弱勢者的通行自由、需求。
後記
這篇筆記被我拖了兩個月才生出來，雖然一直想寫校園的道路勘查實記，但坐在電腦前了卻又沒什麼動力好好寫。
除了上面提到的一些提議，在整個現勘的過程中，「肇事率」時常會被提起，也就是說某個路口得要發生過事故了（無論是車撞車，或是車撞人），才有可能會被改善。以理工學院與原住民學院之間的橋來說，下橋後即將有一個路口，行人穿越動線緊鄰著下橋處，通常車輛的速度都會比較快，但該處卻沒有任何的行人庇護設施，或是提示駕駛人的設施，以我在該處的觀察，行人通常得先自我保護——閃開車輛，才不會被撞到。
我想，這是種推進改革的運動傷害吧，看到了一些社會現象的反差，卻又無法一夕間達成改變，每當準備開始寫下一些紀錄時，又會有面對社會問題的痛苦。例如當大家質疑臺灣的交通連抄作業都抄不好時（以日本來說，臺灣人認為營造得很不錯的人行空間），我們卻還在爭取將人行道變成車道，許多成果得刻意營造才有機會發生的，也有許多重要的議題在玩笑間被草草帶過。